חברת אבו חנא ריתוך וצנרת בע"מ ואח' נ' אלקטרה (ישראל) בע"מ

החלטה

1.בפני 2 בקשות על הפרק:

הראשונה, בקשה לסילוק התובענה המתוקנת על הסף. בקשה זו הוגשה ע"י הנתבעת.

השניה, בקשה לגילוי והמצאת מסמכים. בקשה זו הוגשה ע"י התובעת.

2.התובעות (למעשה, מדובר ב – 2 תובעות שיכונו להלן: התובעת) הינה חברה העוסקת ביצוע עבודות ריתוך וצנרת. הנתבעת, הינה חברה העוסקת, בין היתר, בביצוע עבודות מיזוג אויר. אין מחלוקת, כי התובעת שימשה בזמנים הרלוונטים כקבלנית משנה של הנתבעת.

3.התובעת הגישה, בתאריך 08.9.09, תביעה בסדר דין מקוצר (להלן: התביעה המקורית) שבהמשך הועברה לפסים רגילים, ובמסגרתה טענה, כי הנתבעת נותרה חייבת לה כספים שהוערכו בסדר גודל של 3 מיליון ₪ וזאת בהקשר ל – 12 פרויקטים שבוצעו בשנים 2000-2004. התובעת העמידה את התביעה, לצורכי אגרה, על סכום של מיליון ₪.

4.כתב ההגנה הוגש בתאריך 31.12.09.

5.בתאריך 12.4.10 הגישה התובעת בקשה לגילוי ועיון במסמכים, וזאת בנוגע לפרויקטים שכלל לא נכללו בכתב התביעה המקורי (להלן: 4 הפרויקטים הנוספים). בהחלטתי מיום 05.6.10, דחיתי את הבקשה, וזאת משום שפרויקטים אלו כלל לא נכללו, כאמור לעיל, בכתב התביעה המקורי.

6.בתאריך 07.6.10 התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה בתיק.

בעקבות החלטתי לעיל, הודיעה התובעת כי היא מתכוונת להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה על ידי הוספת סעד של מתן חשבונות בנוגע לאותן 4 הפרויקטים לעיל. עוד הודיעה התובעת,כי בנוגע ל -12 הפרויקטים המקוריים, הסתיימו ההליכים המקדמיים.

7.בתאריך 17.6.10 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב התביעה וזאת על ידי הוספת 4 הפרויקטים הנוספים וכן על ידי הוספת סעד של מתן חשבונות. בתאריך 18.7.10 התרתי לתובעת, ולו משום השלב המוקדם בו היה התיק אותו שלב, לתקן את כתב התביעה על ידי הוספת 4 הפרויקטים. ככל שהדברים נגעו להוספת סעד של מתן חשבונות, הרי שבקשה זו נדחתה וראה בנדון נימוקי בהחלטתי לעיל.

8.בתאריך 26.8.10 הוגש כתב התביעה המתוקן. התיקון המבוקש בא לידי ביטוי בסעיף 6 בעמ' מס' 5 (קיים גם סעיף 6 בעמוד מספר 3) וזה נוסחו של הסעיף:

" 6. התובעת, בשנים הרלוונטיות לכתב התביעה, ביצעה עבור הנתבעת פרויקטים נוספים כדלקמן: א. אגד חדש. ב. אלביט. ג. נמל חיפה. ד. חברת חשמל.

7. בגין הפרויקטים הנ"ל, נותרה הנתבעת חייבת לתובעת סכום של 540,000 ₪ ללא ריבית והצמדה....".

9.בנוסף, הגישה התובעת בקשה נוספת, בתאריך 09.12.10, והיא לגילוי והמצאת מסמכים, כשבקשה זו מתייחסת ל – 16 פרויקטים, היינו, 12 הפרויקטים המקוריים ול – 4 הפרויקטים הנוספים.

10.אקדים ואציין, כי ביחס לבקשה אחרונה לעיל לגילוי ועיון, כי יש בה יותר מקורטוב של אי תקינות, שהרי התובעת הצהירה, ביחס ל – 12 הפרויקטים המקוריים, כי הליכי הגילוי והעיון נסתיימו. אומנם, התובעת ניסתה להסתמך על החלטתי מתאריך 18.7.10, בה ציינתי כי יתכן ויהיה מקום להגשת בקשה לגילוי ועיון, אך ברור כי אמירה זו התייחסה אך ורק ל – 4 הפרויקטים הנוספים ולא לאלו המקורים.

11.טענתה העיקרית של התובעת הינה פשוטה – הפרויקטים אותם ביצעה עבור הנתבעת היו בשיטת "גב אל גב". קרי, הנתבעת קיבלה ממזמינים שונים הזמנות לביצוע פרויקטים. את אותם פרויקטים היא העבירה (ככל שהדברים נוגעים לתחום עבודתה של התובעת) לתובעת. את התמורה שהיתה מקבלת הנתבעת מהמזמינים, היא היתה אמורה להעביר לתובעת בניכוי אחוז מהתמורה ובניכוי חומרים והוצאות שונות.

אשר על כן, באם הנתבעת תמציא את אותם מסמכים וחשבונות, ביחסים שבינה לבין המזמינים, יהיה ניתן לדעת מהו הסכום שהיה אמור להיות משולם לתובעת.

עוד טוענת התובעת, כי במערכת היחסים בינה לבין הנתבעת, היא לא קיבלה מעולם חשבונות סופיים מאושרים ולכן יש לה בעיה לנקוב בסכומים מדויקים ויש לה קושי להתנהל מול הנתבעת בתיק זה.

12. מתגובת הנתבעת לבקשה לגילוי ועיון לעיל, עולה בבירור אי שביעות רצונה מכך שהיא שוב נדרשת להתייחס ולהשקיע משאבים בנוגע ל – 12 הפרויקטים המקוריים שהיא העבירה בעניינם מסמכים רבים לתובעת והאחרונה אף הצהירה, כי הליכי הגילוי ועיון נסתיימו.